+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Написать заявление в полицию > Как > Уголовная ответственность залог задаток неустойка удержание поручительство банковская гарантия

Уголовная ответственность залог задаток неустойка удержание поручительство банковская гарантия

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на первое полугодие года, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой предусмотренные законом или договором дополнительные меры воздействия на должника, обязанного совершить в пользу управомоченной стороны кредитора определенные действия: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу, оказать услуги и т. Правовой основой для разрешения споров, связанных с применением акцессорных обязательств - способов обеспечения исполнения обязательства , являются нормы ГК РФ глава 23 , Федерального закона от Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Интересы кредитора в обязательстве могут быть обеспечены любым иным способом, предусмотренным как законодательством, так и согласованным сторонами в договоре.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Уголовная ответственность залог задаток неустойка удержание поручительство банковская гарантия

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на первое полугодие года, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой предусмотренные законом или договором дополнительные меры воздействия на должника, обязанного совершить в пользу управомоченной стороны кредитора определенные действия: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу, оказать услуги и т.

Правовой основой для разрешения споров, связанных с применением акцессорных обязательств - способов обеспечения исполнения обязательства , являются нормы ГК РФ глава 23 , Федерального закона от Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Интересы кредитора в обязательстве могут быть обеспечены любым иным способом, предусмотренным как законодательством, так и согласованным сторонами в договоре. Анализ судебной практики для подготовки настоящего обобщения изучены и проанализированы дела, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, за период с года по первый квартал года также подтверждает дифференцированный подход кредиторов к выбору оптимальному способа обеспечения обязательства в зависимости от существа основного обязательства например, залог чаще всего используется субъектами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров займа, кредитных договоров либо договоров купли-продажи.

Вместе с тем конкретных статистических данных суда округа привести не представляется возможным, поскольку, как правило, требования, связанные со способами обеспечения исполнения обязательств, заявляются истцами как дополнительные к основному требованию, а некоторые способы обеспечения рассмотрены судом округа по единичным делам. Однако анализ кассационных жалоб по делам исследуемой категории показывает, что суды нижестоящих инстанций судебного округа верно оценивают правовые отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота, а сложившаяся практика — в основном единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ.

Так, понятие неустойки раскрыто в статье ГК РФ. Неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Неустойка может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентом отношении к сумме долга или к иной, определенной сторонами базовой величине. Однако следует отметить, что при рассмотрении спора арбитражный суд в соответствии со статьей ГК РФ вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем неустойка может быть снижена судом на основании статьи ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от Арбитражный суд рассмотрел требование о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение отдельных видов и комплексов работ и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу пункта статьи ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день или иной период просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, исходя из буквального толкования условий договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет пени следует производить за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Суд округа признал данные аргументы состоятельными. Изменяя судебные акты и уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на нормы, касающиеся дефиниции неустойки, арбитражные суды не учли условий государственного контракта, на основании которых начислена пеня.

При этом было учтено, что стороны в договоре не установили начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Отсутствие в договоре соглашения об обязательстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть взыскан штраф, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между Управлением генподрядчик и Обществом субподрядчик заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги. Стоимость работ и сроки их выполнения установлены в условиях договора. Кроме того, в договоре предусмотрена обязанность Общества представлять Управлению исполнительную документацию о выполненных работах как на бумажных, так и на электронных носителях. За ненадлежащее ведение или непредставление исполнительной документации стороны договора предусмотрели ответственность — штраф в размере 10 рублей за каждый факт нарушения.

Поскольку работы, предусмотренные договором, Управление не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству слоя основания дороги из щебеночной смеси. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа по встречному исковому заявлению отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, которая исходила из следующего. В условиях договора стороны согласовали, что Общество обязано еженедельно каждую пятницу до часов по местному времени представлять Управлению подробный отчет о ремонтируемом объекте. Кроме этого, в договоре стороны предусмотрели обязанность Общества передавать Управлению исполнительную документацию о выполненных работах, за ненадлежащее предоставление которой в договоре предусмотрен штраф.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что перечень исполнительной документации согласован сторонами в приложении к договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, отсутствия письменного соглашения об обязательстве ненадлежащем его исполнении в условиях договора, предусмотренного статьей ГК РФ, правовые основания для начисления и взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом должник должен доказать, что возможные убытки кредитора ниже размера начисленной неустойки, а кредитор вправе представлять доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд рассмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке пассажирского судна в рамках государственного контракта.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки, предъявленный к взысканию, снижен на основании статьи ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Поскольку ответчик исполнил обязательства по доказыванию факта полной компенсации возможных убытков и допустимости снижения неустойки надлежащими доказательствами подтвержден факт того, что действительная стоимость предоставленного истцу судна в значительной степени превышает стоимость аналогичного имущества на рынке , а истец напротив не обосновал, какие последствия для него имела просрочка кредитора и адекватны ли они при сравнимых обстоятельствах требуемого размера ответственности, не опроверг утверждения поставщика о том, что экономическая ценность судна в полной мере окупает возможные потери кредитора, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судами первой и апелляционной инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

К способам обеспечения исполнения обязательства, в том числе, относят и негативные последствия неисполнения денежного обязательства статья ГК РФ. Объясняется это тем, что несвоевременное исполнение денежного обязательства рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами с получением от этого выгоды , что влечет обязанность выплатить проценты на сумму указанных денежных средств. При рассмотрении данных споров при наличии заявления ответчика для применения статьи ГК РФ, в том числе ниже уровня однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска, учитываются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом такое снижение допустимо только в экстраординарных случаях. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайный ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от Основания ответственности закреплены в статье ГК РФ. По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между администрацией заказчик и закрытым акционерным обществом застройщик заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов на территории городского округа.

Срок ввода в эксплуатацию — не позднее Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в Администрацию При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи ГК РФ. Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Повторно рассматривая настоящий спор, судом апелляционной инстанции установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку единственной причиной нарушения срока явилось предоставление истцом не согласованного в установленном порядке проекта подключения к тепловым сетям, что потребовало в дальнейшем его корректировки и получения новых условий подключения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество ответственности, поскольку технические условия переданы заказчиком при наличии пороков, вина застройщика в нарушении срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию отсутствует.

Залог часто называется наиболее надежным способом обеспечения обязательств. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий договора о залоге, то суд признает такой договор о залоге незаключенным. Арбитражный суд рассмотрел требование общества о признании договора об ипотеке залоге недвижимого имущества незаключенным и признании недействительной записи в ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные требования признали обоснованными. Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки периодичность соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры пункты 4 , 5.

Вместе с тем ответчик сослался на согласование сторонами в договоре ипотеки всех существенных условий, в том числе об объеме обеспечиваемых обязательств в договоре субподряда. Проведя по правилам статьи ГК РФ анализ буквального значения условий договора об ипотеке и договора субподряда, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в договоре об ипотеке не содержится условий об объеме обеспечиваемых ипотекой соответствующих обязательств.

При этом судами указывалось, что отсылка в договоре об ипотеке к условиям договора субподряда не может свидетельствовать о согласовании сторонами названных условий, поскольку залогодателем по договору об ипотеке является лицо, не являющееся должником по договору субподряда. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о признании договора об ипотеке залоге недвижимого имущества незаключенным и как следствие - признание записи о государственной регистрации его в ЕГРП недействительной правомерными.

При отсутствии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, установление начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество. При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма от Кроме того, кассационная инстанция с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ указала на то, истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Аналогичный правовой поход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от Сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не является основанием для признания последней недействительной, поскольку законом подпункт 3 пункт 2 статьи ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно — предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора бербоут-чартера морского судна, заключенного между ответчиками — производственной компанией судовладелец и коммерческой фирмой фрахтователь , и применении последствий недействительности сделки. Иск обоснован тем, что договор бербоут-чартера морского судна не соответствует пункту 2 статьи ГК РФ, пункту 1 статьи 40 Закона об ипотеке заключение договора без согласия банка — залогодержателя , заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ, а также статьи 78 Федерального закона от Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции. При этом суды обеих инстанций исходили из пункта 1 статьи ГК РФ, а также из того, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Закона об ипотеке, суды указали на то, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды сделали вывод, что отсутствие согласия банка как залогодержателя на заключение спорной сделки не является основанием для признания последней недействительной. Также суды не нашли основания для удовлетворения иска в части оспаривания сделки по мотиву несоответствия ее статье 78 Федерального закона от Кроме того, установив отсутствие доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении спорного договора с целью причинения вреда должнику или иным лицам, суды обеих инстанций не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. Примечание: Федеральным законом от Данный закон вступает в силу Удержание — весьма доступный юридический инструмент защиты прав. Право кредитора на удержание принадлежащего должнику имущества может быть реализовано лишь в случае, когда удержание касается вещи, правомерно поступившей во владение кредитора.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на удерживаемое имущество — автомобильный транспорт. Иск обосновывался тем, что в связи с наличием долга у ответчика перед истцом по договору перевода долга, взысканного по решению суда в рамках другого арбитражного дела, истец произвел удержание принадлежащего этому ответчику имущества на основании статьи ГК РФ.

Данное имущество находится у истца на законном основании, поэтому на него может быть обращено взыскание по долгам ответчика. Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец не подтвердил правомерность действий по удержанию имущества, поскольку спорное имущество никогда не поступало во владение истца, а находилось на его территории по причине выполнения ответчиком работ по договору с иным лицом.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие доказательств возникновения и сохранения за истцом права на удержание спорного имущества, и, как следствие, на удовлетворение исковых требований по правилам статей , ГК РФ, суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении, после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Арбитражным судом рассмотрено требование индивидуального предпринимателя арендатора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды, заключенного между сторонами. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Способы обеспечения исполнения обязательств — адвокат по гражданским делам

Согласно ст. Для ее применения не нужно доказывать наличие убытков или их размер. В зависимости от юридического основания неустойка может быть договорной или законной. Согласно п.

При поручительстве одно лицо поручитель берет на себя ответственность перед кредитором другого лица за полное или частичное исполнение обязательства последним. Поручительство предусматривает возмещение не только основного обязательства, но и вытекающих из главного проценты за просрочку возврата кредита, судебные издержки и т.

Основная цель — стимулирование должника к исполнению обязательства; 2. Правовая природа: Обязательственные правоотношения имущественного характера; Носят дополнительный характер - обладают свойством акцессорности, которое проявляется, в частности, в следующем: Личные неустойка, поручительство, банковская гарантия и реальные залог, задаток, удержание ; Поименованные и непоименованные. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Согласно ст. Для ее применения не нужно доказывать наличие убытков или их размер. В зависимости от юридического основания неустойка может быть договорной или законной. Согласно п. Это может быть сам должник или третье лицо. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно! О некоторых вопросах судебной практики при разрешении споров, связанных с применением способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Дата: Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой предусмотренные законом или договором дополнительные меры воздействия на должника, обязанного совершить в пользу управомоченной стороны кредитора определенные действия: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу, оказать услуги и т.

Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц. Глава 23 ГК РФ определяет закрепляет ряд способов обеспечения исполнения обязательств — неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток. Согласно ст. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства основного обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Правильный задаток Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных.

Вопрос Способы обеспечения исполнения обязательств залог, поручительство, банковская гарантия, неустойка, задаток, удержание. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя , за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ст.

.

.

.

обязательства, а именно: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток. Условие договора о размере и порядке исчисления неустойки не подлежит . должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о.

.

.

.

.

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Катюша К.

    Уголовная ответственность залог задаток неустойка удержание поручительство банковская гарантия

  2. neyzarnileaps1979

    Институт обеспечения исполнения обязательств предназначен стимулировать должника к надлежащему исполнению своей обязанности обязанностей по основному обязательству, а в случае неисполнения им своей обязанности — служить средством удовлетворения интересов кредитора.

  3. Лариса Р.

    Похожие главы из других книг

  4. pelihortuff1971

    К ним относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и задаток. Вместе с тем данный перечень не.

  5. clargelrinan1975

    удержание имущества, поручительство, банковская гарантия, задаток (п. Такая неустойка усиливает ответственность должника за неисполнение. а.

© 2020 travelholidays.ru